Si el testigo no expresa la razón fundada de su dicho, ni es convincente su presencia en el lugar de los hechos y tampoco de su declaración se desprenden los motivos por los cuales dice conoció los sucesos sobre los que rindió testimonio, éste resulta ineficaz.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO.

Amparo directo 48/91.—Amalia Estrada Aguilar.—17 de abril de 1991.—Unanimidad de votos.—Ponente: Andrés Cruz Martínez.—Secretario: Constancio Carrasco Daza.

Amparo directo 90/91.—Arturo Sánchez Sedano.—15 de mayo de 1991.—Unanimidad de votos.—Ponente: Alfonsina Bertha Navarro Hidalgo.—Secretaria: Esperanza Guadalupe Farías Flores.

Amparo directo 154/91.—Jaime Salvador Casillas Ramírez.—21 de agosto de 1991.—Unanimidad de votos.—Ponente: Andrés Cruz Martínez.—Secretario: Constancio Carrasco Daza.

Amparo directo 271/91.—René García Hinojosa.—30 de octubre de 1991.—Unanimidad de votos.—Ponente: José de Jesús Rodríguez Martínez.—Secretario: Martín Ángel Rubio Padilla.

Amparo directo 368/91.—Celia Meza Gómez.—15 de enero de 1992.—Unanimidad de votos.—Ponente: José de Jesús Rodríguez Martínez.—Secretario: Martín Ángel Rubio Padilla.

Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo IX, febrero de 1992, página 111, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis III.T. J/25.

Apéndice 1917-2000, Tomo VI, Materia Común, Jurisprudencia, Tribunales Colegiados de Circuito, página 557, tesis 613.