Hechos: Por escrito, una persona solicitó al Ministerio Público que le reconociera la calidad de imputada en una carpeta de investigación al haber sido objeto de actos de molestia (sin describir alguno, bajo protesta de decir verdad), le proporcionara el acceso a ésta y copia de los registros que la integran, así como que tuviera por designados a sus defensores. Ante la omisión de respuesta, promovió amparo indirecto, el cual se concedió por violación al derecho de petición.

Criterio jurídico: Cuando se reclama en amparo indirecto la omisión del Ministerio Público de responder una solicitud para que se reconozca a la persona quejosa la calidad de imputada en una carpeta de investigación y se otorgue el acceso a ésta, si no ha sido detenida o citada a comparecer ni ha sido objeto de un acto de molestia con ese carácter, se actualiza la causa de improcedencia por falta de interés jurídico.

Justificación: Desde el momento en que una persona formula una petición por escrito a alguna autoridad adquiere, correlativamente, un interés de que recaiga una respuesta.

La procedencia del amparo por violación al derecho de petición reconocido en el artículo 8o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos debe analizarse a partir de la naturaleza intrínseca de la pretensión subyacente, por lo que cobra especial relevancia el interés con el que las personas pretendan tener participación o intervención como parte imputada en un procedimiento penal, específicamente durante la integración de la carpeta de investigación.

Cuando la materia de la petición sea que se reconozca a la persona que la formula la calidad de imputada y, correlativamente, se brinde acceso a una carpeta de investigación, ese interés no puede escindirse de las reglas jurídicas de la instancia penal, de modo que la procedencia de la acción constitucional supone la necesidad de que aquélla haya sido detenida, citada a comparecer o hubiera sido objeto de un acto de molestia con el carácter que reclama. De no ser así, se actualiza la causa de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XII, en relación con el diverso 5o., fracción I, primer párrafo, de la Ley de Amparo, al no ubicarse la quejosa en alguno de los supuestos de los artículos 218 y 219 del Código Nacional de Procedimientos Penales.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 60/2024. 6 de junio de 2024. Unanimidad de votos. Ponente: Olga Estrever Escamilla. Secretario: Juan Javier Jiménez Alcántara.

Nota: En relación con el alcance de la presente tesis, destaca la diversa jurisprudencial 1a./J. 95/2022 (11a.), de rubro: "IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. SE ACTUALIZA UNA CAUSA MANIFIESTA E INDUDABLE PARA DESECHAR DE PLANO LA DEMANDA CUANDO EL ACTO RECLAMADO CONSISTE EN LA NEGATIVA Y/U OMISIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO DE PERMITIR EL ACCESO A LA CARPETA DE INVESTIGACIÓN A LA PARTE QUEJOSA, CUANDO ÉSTA NO HA SIDO DETENIDA, CITADA A COMPARECER O AFECTADA POR OTRO ACTO DE MOLESTIA REALIZADO EN SU CONTRA CON EL CARÁCTER DE PERSONA IMPUTADA DENTRO DE LA ETAPA DE LA INVESTIGACIÓN INICIAL Y SÓLO ADUCE QUE SOSPECHA TENER ESA CALIDAD.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 23 de septiembre de 2022 a las 10:32 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Undécima Época, Libro 17, Tomo III, septiembre de 2022, página 2817, con número de registro digital: 2025272.