Como el quejoso ofreció, en párrafos separados, tres diversas testimoniales, compuesta cada una de ellas por un testigo, y puesto que le fueron tomadas como tres diferentes probanzas dado que se señalaron distintas fechas para el desahogo de dos, se estiman correctas las decisiones, primero, de no aceptarse una de esas pruebas, y segundo, el desechamiento de otra, porque, aparte de que el artículo 297 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, otorga la facultad de limitar prudencialmente el número de testigos cuando se pretendan acreditar los mismos hechos, el diverso precepto 377 del mismo Código prohíbe terminantemente la admisión de interrogatorio cuando se formule otro sobre hechos que ya hubieran sido objeto de distinto interrogatorio. Se corrobora la circunstancia de que el agraviado ofreció las pruebas como tres diferentes, porque, además de que las anunció en párrafos separados, nada dijo cuando, al admitirse dos, se señalaron fechas separadas para su desahogo.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.

Amparo directo 839/91. Juan Ortega Díaz. 16 de enero de 1992. Mayoría de votos de Jorge Figueroa Cacho y María de los Angeles E. Chavira Martínez, contra el voto de Carlos Hidalgo Riestra. Ponente: Jorge Figueroa Cacho. Secretario: Roberto Macías Valdivia.