La interpelación constituye un requisito que debe observarse forzosa e ineludiblemente, en términos de los artículos 2163, 2172 fracción III y 2173 del Código Civil del Estado, para la procedencia de la acción rescisoria del contrato de compraventa en caso de que el comprador no hubiere satisfecho oportunamente el precio, pues sólo a partir de que se realiza en contra de éste ese requerimiento de pago se está en aptitud de establecer si incurrió o no en mora, esto es, si incumplió con la principal de las obligaciones contraídas, y con esa base, el vendedor válidamente tendrá derecho a pedir que se dé por terminada la citada operación por causas imputables al comprador.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 385/92. José Abelardo Elizondo Treviño. 19 de febrero de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Dueñas Sarabia. Secretario: César Flores Rodríguez.

Nota: Por ejecutoria del 30 de noviembre de 2022, la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de criterios 279/2022, derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, en virtud de que "si bien es cierto que todos estudiaron el requerimiento del pago en el domicilio de la persona deudora como requisito de procedencia para la acción de rescisión del contrato, en los casos en los que en el contrato base de la acción no se haya señalado un domicilio para la realización del pago, únicamente dos llevaron a cabo el estudio a la luz de la regla de que todo pago debe hacerse en el domicilio del deudor, salvo que las partes convinieran otra cosa, o que lo contrario se desprenda de las circunstancias de la naturaleza de la obligación o de la ley."