Si bien es cierto que, en diversas ejecutorias, se ha establecido la doctrina de que siendo el efecto jurídico de toda sentencia que concede el amparo, restituir las cosas al estado que guardaban antes de la violación de garantías, y que por tanto es aplicable el precepto que concede al tercero perjudicado el derecho de otorgar contrafianza, esa doctrina se ha desarrollado con motivo de actos civiles o administrativos; pero cuando se trata del aseguramiento de bienes para evitar que desaparezcan las huellas del delito, y se haga embarazosa y difícil su comprobación, es improcedente admitir la contrafianza que pueda tener por efecto el que no se lleve adelante ese aseguramiento.

Queja en amparo penal. Tiripitío Land and Lumbar Co., S. A. 11 de junio de 1924. Mayoría de seis votos. Disidentes: Manuel Padilla, Leopoldo Estrada, Jesús Guzmán Vaca y Ernesto Garza Pérez. La publicación no menciona el nombre del ponente.

Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1985, Novena Parte, página 85, primera tesis relacionada con la jurisprudencia 53, de rubro "ASEGURAMIENTO DE BIENES.".