El artículo 66, fracción I, de la Ley de Amparo, establece que los Magistrados de los Tribunales Colegiados de Circuito están impedidos para conocer de los asuntos en que intervengan, entre otros casos, cuando sean parientes de los abogados o representantes de alguna de las partes, dentro del cuarto grado en línea colateral por consanguinidad. Ahora bien, si el propio Magistrado de Circuito manifiesta estar impedido para conocer de algún asunto en términos del citado numeral, por estar unido con el autorizado de la parte quejosa por un parentesco por consanguinidad en línea colateral en primer grado, queda acreditada dicha causal.

DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Impedimento 1/2002. 26 de septiembre de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Rosalba Becerril Velázquez. Secretaria: Fabiana Estrada Tena.

Véase: Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo VII, abril de 1991, página 21, tesis 3a. LXII/91, de rubro: "IMPEDIMENTO. NO ES APLICABLE POR ANALOGÍA LA CAUSA DE PARENTESCO PREVISTA POR LA FRACCIÓN I DEL ARTÍCULO 66 DE LA LEY DE AMPARO."

Nota:

El criterio contenido en esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 73/2017 de la Segunda Sala de la que derivó la tesis jurisprudencial 2a./J. 145/2017 (10a.) de título y subtítulo: "IMPEDIMENTO POR CAUSA DE RELACIÓN CONYUGAL O PARENTESCO. PARA CALIFICARLO DE LEGAL BASTA LA MANIFESTACIÓN DEL JUZGADOR EN EL SENTIDO DE UBICARSE EN ESE SUPUESTO (LEYES DE AMPARO ABROGADA Y VIGENTE)."

Por ejecutoria del 11 de octubre de 2017, la Segunda Sala declaró sin materia la contradicción de tesis 191/2017 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al existir la jurisprudencia 2a./J. 145/2017 (10a.) que resuelve el mismo problema jurídico.