La hipótesis contenida en el artículo 73, fracción II, de la Ley de Amparo, no se colma, al tratarse de un juicio de garantías promovido en contra de una sentencia administrativa emitida en cumplimiento a lo resuelto en un recurso de revisión fiscal, en el que se plantea la inconstitucionalidad de un precepto jurídico, ya que si bien el primero constituye un medio de control de constitucionalidad que tiene su sustento en los artículos 103 y 107 constitucionales, y el segundo es un medio de control de legalidad que tiene su origen en el artículo 104, fracción I-B, de la Carta Magna, no menos cierto es que en este último no podría hacerse tal planteamiento de inconstitucionalidad.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 32/2004. Industrias Poli-Tex, S.A. de C.V. 1o. de abril de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: María del Pilar Núñez González. Secretario: Héctor Santacruz Sotomayor.

Amparo directo 21/2005. Dyc Vikin de México, S.A. de C.V. 10 de febrero de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Rojas Fonseca.

Amparo directo 64/2005. Raquel Fúx Farfán. 31 de marzo de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Jaime Raúl Oropeza García. Secretario: Héctor Alejandro Treviño de la Garza.

Amparo directo 110/2005. Jorge Torrealba Catalán. 28 de abril de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Jaime Raúl Oropeza García. Secretario: Clemente Delgado Salgado.

Amparo directo 165/2005. José Alejandro Jorge Arenas Díaz. 2 de junio de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Jaime Raúl Oropeza García. Secretario: Clemente Delgado Salgado.

Nota: Por ejecutoria del 5 de octubre de 2016, la Segunda Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 356/2015 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la denuncia respectiva.