Del contenido del primer p谩rrafo del art铆culo 90 del C贸digo de Procedimientos Civiles del Estado, que dispone: "En toda sentencia definitiva o interlocutoria dictada en asuntos de car谩cter contencioso, se har谩 forzosamente condenaci贸n en costas, determinando cu谩l de las partes debe pagar a la parte contraria las costas que se le hayan causado en el juicio.", se advierte que la ley impone al juzgador la obligaci贸n de condenar en costas en toda sentencia definitiva o interlocutoria dictada en asuntos de car谩cter contencioso; sin embargo, no puede considerarse que s贸lo en esos casos ha lugar a imponer dicha condena, pues un juicio no necesariamente concluye con el dictado de una resoluci贸n de las anteriormente referidas, como ocurre, por ejemplo, cuando el actor desiste de la demanda o se decreta la caducidad de la instancia. Al respecto, el primer p谩rrafo del art铆culo 3o. del citado ordenamiento prev茅 la condenaci贸n en costas cuando el actor desista de la acci贸n, si los demandados ya han sido emplazados; consecuentemente, se concluye que no s贸lo el dictado de una sentencia (definitiva o interlocutoria), da lugar a la condena en costas. La misma regla puede aplicarse anal贸gicamente trat谩ndose de la declaratoria de caducidad de la instancia, de acuerdo con el principio general de derecho que dice: "donde existe la misma raz贸n debe existir la misma disposici贸n", ello en virtud de que tanto el desistimiento como la caducidad llevan impl铆cito el desinter茅s del actor por la continuaci贸n del procedimiento (el primero en forma expresa, y el segundo por una presunci贸n de la ley); adem谩s, ambas figuras extinguen el juicio en forma anticipada y, por ende, excluyen la posibilidad de dictar sentencia definitiva.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO.
Amparo directo 189/2006. Ana Julia Silva Campano. 15 de junio de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Alfredo S谩nchez Castel谩n. Secretario: Set Leonel L贸pez Gianopoulos.
Amparo directo 444/2007. Mario Alberto Rangel Hern谩ndez. 9 de noviembre de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Lucio Antonio Castillo Gonz谩lez. Secretario: Helmuth Gerd Putz Botello.
Amparo directo 68/2008. Ramona P茅rez Madrigal. 10 de octubre de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: Lucio Antonio Castillo Gonz谩lez. Secretario: Helmuth Gerd Putz Botello.
Amparo directo 115/2009. Carlos Garza Valero y otra. 29 de mayo de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Alfredo S谩nchez Castel谩n. Secretario: Eusebio Gonz谩lez G贸mez.
Amparo directo 51/2010. **********. 9 de septiembre de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Jos茅 Manuel Quintero Montes. Secretario: Helmuth Gerd Putz Botello.
Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicci贸n de tesis 2/2022, resuelta por el Pleno en Materia Civil del Cuarto Circuito el 6 de diciembre de 2022.