La calificativa referida prevista en la fracción III del numeral 223 del Código Penal para el Distrito Federal, se actualiza cuando existe un vínculo laboral directo entre el agente activo del delito con el sujeto pasivo, no de aquél con terceras personas, en virtud de que dicha circunstancia es la que le permite el acceso material al objeto del cual se apodera en forma ilícita; máxime que de la propia descripción de la agravante se advierte que el legislador ya distinguió otros supuestos fácticos para su actualización, esto es, que el aprovechamiento pueda ser por una relación de servicio o de hospitalidad, lo cual limita al juzgador para hacer una interpretación extensiva de la hipótesis del vínculo laboral.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 21/2008. 6 de marzo de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis González. Secretario: Froylán Muñoz Alvarado.

Amparo directo 71/2008. 3 de abril de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis González. Secretaria: Ana Gabriela Urbina Roca.

Amparo directo 69/2009. 3 de abril de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Humberto Venancio Pineda. Secretario: Froylán Muñoz Alvarado.

Amparo directo 74/2012. 10 de mayo de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Irma Rivero Ortiz de Alcántara. Secretario: Marco Antonio Meneses Aguilar.

Amparo directo 84/2012. 17 de mayo de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Irma Rivero Ortiz de Alcántara. Secretario: Marco Antonio Meneses Aguilar.

Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de criterios 23/2025, resuelta por el Pleno Regional en Materias Penal y de Trabajo de la Región Centro-Norte, con residencia en la Ciudad de México el 19 de junio de 2025 declarada, por un lado, inexistente respecto a los criterios sustentados en las sentencias dictadas en los amparos directos 71/2008, 69/2009, 74/2012 y 84/2012  del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, en virtud de que en éstos no se plantea la figura jurídica de la subcontratación (outsourcing) que es materia de contradicción y, por otro, que sí existe contradicción entre los criterios sustentados por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver el amparo en revisión 182/2024, frente a lo determinado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito en el amparo en revisión 21/2008, y el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver el amparo directo 230/2016, de la que derivó la tesis jurisprudencial PR.P.T.CN. J/34 P (11a.), de rubro: "ROBO. LA AGRAVANTE RELATIVA A CUANDO SE COMETA ‘APROVECHANDO ALGUNA RELACIÓN DE TRABAJO’, COMPRENDE LA FIGURA DE LA SUBCONTRATACIÓN (OUTSOURCING) (ARTÍCULO 223, FRACCIÓN III, DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL, APLICABLE PARA LA CIUDAD DE MÉXICO)."