DOCUMENTO IDÓNEO PARA ACREDITAR LOS TÉRMINOS EN QUE SE LLEVÓ A CABO EL ACTO JURÍDICO CONSISTENTE EN EL PRIMER RECONOCIMIENTO DE LA CITADA MERCANCÍA.- Con base en el criterio que sostuvo nuestro Alto Tribunal en la ejecutoria que resolvió la contradicción de tesis 36/2007-SS, que dio origen a la tesis de jurisprudencia No. 2a./J. 102/2007, cuyo rubro se lee: "ACTA DE IRREGULARIDADES. LA LEVANTADA CON MOTIVO DEL RECONOCIMIENTO ADUANERO O SEGUNDO RECONOCIMIENTO, TRATÁNDOSE DE MERCANCÍAS DE DIFÍCIL IDENTIFICACIÓN, DEBE LLEVARSE A CABO HASTA EN TANTO SE REALICE EL ANÁLISIS RESPECTIVO", es indiscutible que cuando se ejecuta el primer reconocimiento tratándose de mercancía de difícil identificación, no resulta jurídicamente posible levantar un acta de irregularidades o escrito de hechos y omisiones (pues ésta en todo caso tiene verificativo hasta que se hayan realizado los análisis correspondientes por la autoridad competente), de ahí que si el acta de irregularidades no tiene verificativo al realizarse el primer reconocimiento aduanero tratándose de mercancía de difícil identificación, entonces tampoco resulta idónea para acreditar que el primer reconocimiento se llevó a cabo a la fecha de su realización, como acto jurídico, por el titular de la Aduana, sino que partiendo de lo dispuesto por el artículo 45 de la Ley Aduanera, que en su primer párrafo establece "En todo caso se podrán tomar las muestras al momento del reconocimiento aduanero o segundo reconocimiento en los términos que establezca el Reglamento" y en su último párrafo prevé: "Cuando se realice la toma de muestras, se procederá a levantar el acta de muestreo correspondiente", y con base en el criterio que se sostuvo en la ejecutoria antes señalada, es inconcuso que en todo caso, es el acta de muestreo (misma que se debe levantar al momento de realizar el primer reconocimiento tratándose de mercancía de difícil identificación), el instrumento idóneo para acreditar que el titular de la Aduana realizó el primer reconocimiento como acto jurídico. (23) Juicio Contencioso Administrativo Núm. 2543/07-05-03-3.- Resuelto por la Tercera Sala Regional del Norte-Centro II del