TRATÁNDOSE DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE EJECUCIÓN TENDIENTE A HACER EFECTIVA UNA PÓLIZA DE FIANZA QUE GARANTIZA OBLIGACIONES FISCALES.- La jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, 2a./J. 18/2009, aprobada por la Segunda Sala de nuestro Máximo Tribunal, en sesión privada del veinticinco de febrero del dos mil nueve, de rubro: "PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE EJECUCIÓN. POR REGLA GENERAL, LAS VIOLACIONES COMETIDAS ANTES DEL REMATE SON IMPUGNABLES MEDIANTE EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO HASTA QUE SE PUBLIQUE LA CONVOCATORIA RESPECTIVA, ACORDE CON EL ARTÍCULO 127, PRIMER PÁRRAFO, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, REFORMADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 28 DE JUNIO DE 2006.", ha determinado que por regla general las violaciones cometidas en el procedimiento administrativo de ejecución antes del remate podrán impugnarse sólo hasta que se publique la convocatoria respectiva, dentro de los 10 días siguientes a tal evento, lo cual significa que esta clase de actos no serán recurribles de manera autónoma, como sucedía antes de la reforma del artículo 127 del Código Fiscal de la Federación; y que siendo improcedente el recurso de revocación contra dichas violaciones procesales, tampoco podrían adquirir el carácter de "actos o resoluciones definitivas", de modo que en su contra no procede el juicio contencioso administrativo.- Luego entonces, si se impugna el requerimiento de pago mediante el cual se hace efectiva una póliza de fianza que garantiza obligaciones fiscales, en términos de los artículos 127 y 143, del Código Fiscal de la Federación, el mismo sigue la suerte del procedimiento administrativo de ejecución y, por ende, se surte la regla general, máxime que no se trata de actos de ejecución sobre bienes inembargables o de imposible reparación material, en consecuencia dada la improcedencia del juicio contencioso administrativo, se debe decretar el sobreseimiento en términos de los artículos 8, fracciones II y XVI y 9, fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo. (7) Juicio Contencioso Administrativo Núm. 2879/07-17-10-9.- Resuelto por la Décima Sala Regional Metropolitana del