MARCA NOMINATIVA PROPUESTA CON RESPECTO DE LA REGISTRADA NO ES SUFICIENTE PARA OTORGARLA, CUANDO SE ACTUALIZA LA SIMILITUD EN GRADO DE CONFUSIÓN FONÉTICA, GRÁFICA Y CONCEPTUAL.- Al ser analizado en su conjunto y atendiendo más a las semejanzas que a las diferencias, se advierta que el signo propuesto repita íntegramente dos vocablos y con quitarle uno y agregarle en medio otra, esto es, alterar el orden de las palabras, no le otorga distinción al estar integrada por un vocablo de uso común en el sector comercial a aplicarse de clase internacional de los servicios a amparar, no es procedente su registro. Cuando los elementos de la marca registrada y de la nueva estén fijados en orden distinto y la propuesta cree un sonido similar, a primer golpe se observe semejanza de la grafía y se emitan o evoquen un mismo concepto con la ya registrada y vigente, que al ser aplicadas a servicios idénticos induzca al público consumidor promedio a error al pensar que derivan del mismo titular, se actualiza la semejante en grado de confusión fonética, gráfica y conceptual, siendo procedente que el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial niegue el registro de un signo, de conformidad con el artículo 90, fracción XVI de la Ley de la Propiedad Industrial. Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1181/08-EPI-01-1.- Resuelto por la Sala Regional Especializada en materia de Propiedad Intelectual del