QUE CONFIERE A LA AUTORIDAD AMBIENTAL PARA SOLICITAR UNA MANIFESTACIÓN DE IMPAC-TO AMBIENTAL A QUIENES REALICEN ACTIVIDADES DE EXPLORACIÓN MINERA DIRECTA, ES ILEGAL.- En términos de lo dispuesto por el artículo 5, inciso L), fracción II, del Reglamento de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente en Materia de Evaluación de Impacto Ambiental, a cuya observancia en dicha materia remite el primer párrafo del artículo 28 de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente, excluye de la necesidad de contar con una autorización de impacto ambiental a quienes realicen obras de exploración, prospección gravimétrica, geológica superficial, geoeléctrica, magnetotelúrica, de susceptibilidad magnética y densidad, así como las obras de barrenación, de zanjeo y exposición de rocas, siempre que se realicen en zonas agrícolas, ganaderas o eriales y en zonas con climas secos o templados en donde se desarrolle vegetación de matorral xerófilo, bosque tropical caducifolio, bosques de coníferas o encinares, ubicadas fuera de las áreas naturales protegidas, por lo que la discrecionalidad consignada en el apartado número 1 de la Norma Oficial Mexicana NOM-120-SEMARNAT-2011, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 13 de marzo de 2012, denominado "Objetivo y Campo de Aplicación", mediante la cual se faculta a la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales para requerir una manifestación de impacto ambiental una vez analizado el informe preventivo respectivo, es ilegal, en mérito de que se dejan de considerar los casos de excepción previamente referidos; sin embargo, subsiste la obligación de quienes realizan las obras y actividades de exploración a que hace referencia la norma oficial en comento, de rendir el informe preventivo a que alude el artículo 31, de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente, dado que el mismo permite constatar si las obras a realizarse se encuentran o no comprendidas en los casos que requieren la manifestación de impacto ambiental. Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1273/12-02-01-1.- Resuelto por la Sala Regional del Noroeste II del