Hechos: El juzgado de distrito admitió a trámite una demanda de amparo y ordenó emplazar a la persona tercera interesada. Al resolver concedió la protección constitucional. Contra esa decisión la autoridad responsable interpuso recurso de revisión, en el que se advirtió, de oficio, una violación a las normas del procedimiento, pues en autos no existe constancia que permita corroborar que la tercera interesada puede ser localizada en el domicilio en el que se constituyó la persona actuaria.

Criterio jurídico: La persona actuaria debe cerciorarse que la persona tercera interesada efectivamente tiene su domicilio en el indicado por la parte quejosa en la demanda de amparo indirecto para su emplazamiento y asentar cómo se percató de ello, antes de fijar el aviso en la puerta del que encontró cerrado.

Justificación: De la interpretación conforme de los artículos 26, fracción I, inciso b), 27 y 108, fracción II, de la Ley de Amparo, a la luz del artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, deriva que antes de que la persona actuaria fije aviso en la puerta del domicilio que encontró cerrado, tratándose del señalado por la persona quejosa como correspondiente al del tercero interesado, debe cerciorarse no sólo de que es el indicado en la demanda de amparo indirecto, sino también que éste efectivamente tiene ahí su domicilio, asentando cómo se percató de ello.

Lo contrario podría dejar en estado de indefensión a la persona tercera interesada porque abriría la posibilidad de que el aviso se fijara en una ubicación que, aunque sí constituya la que se indicó en la demanda de amparo, no se cuente con plena certeza de que corresponde a su domicilio. Lo que es necesario para que, previo a la notificación por lista y por lista en una página electrónica, conste que la persona tercera interesada tuvo una posibilidad real de acudir al órgano jurisdiccional a notificarse.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO.