La calificativa señalada se actualiza cuando existe un vínculo laboral directo entre el agente activo del delito con el sujeto pasivo, no de aquél con terceras personas; por tanto, si el imputado al ejecutar el delito realizaba funciones de seguridad en las instalaciones de la empresa ofendida, y la relación de subordinación es con una compañía diversa, ello no actualiza la agravante indicada, ya que de la propia descripción de la calificativa se advierte que el legislador distinguió otros supuestos fácticos para su actualización, esto es, que el aprovechamiento pueda ser por una relación de servicio o de hospitalidad, lo cual limita al juzgador para hacer una interpretación extensiva de la hipótesis atribuida al inculpado; por tanto, al no ser una relación de trabajo con la ofendida, lo que le permitió el acceso material de los objetos del robo, es ilegal que la autoridad responsable tuviera por acreditada, en esa hipótesis, la calificativa referida; en consecuencia, transgredió el principio de exacta aplicación de la ley en materia penal, consagrado en el artículo 14, párrafo tercero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 230/2016. 15 de diciembre de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Emma Meza Fonseca. Secretario: Martín Muñoz Ortiz.

Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de criterios 23/2025, resuelta por el Pleno Regional en Materias Penal y de Trabajo de la Región Centro-Norte, con residencia en la Ciudad de México el 19 de junio de 2025 declarada, por un lado, inexistente respecto a los criterios sustentados en las sentencias dictadas en los amparos directos 71/2008, 69/2009, 74/2012 y 84/2012  del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, en virtud de que en éstos no se plantea la figura jurídica de la subcontratación (outsourcing) que es materia de contradicción y, por otro, que sí existe contradicción entre los criterios sustentados por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver el amparo en revisión 182/2024, frente a lo determinado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito en el amparo en revisión 21/2008, y el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver el amparo directo 230/2016, de la que derivó la tesis jurisprudencial PR.P.T.CN. J/34 P (11a.), de rubro: "ROBO. LA AGRAVANTE RELATIVA A CUANDO SE COMETA ‘APROVECHANDO ALGUNA RELACIÓN DE TRABAJO’, COMPRENDE LA FIGURA DE LA SUBCONTRATACIÓN (OUTSOURCING) (ARTÍCULO 223, FRACCIÓN III, DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL, APLICABLE PARA LA CIUDAD DE MÉXICO)."